0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
Durand, Zemmour, Ruquier : la « liste noire » de Sarkozy à la téléMoi qui étais ulcéré du retour des monstres frères Bogdanov à la télé, sur le service public (nos impôts, quoi, merde !), je comprends mieux.
Ils sont intelligents, voire très, mais je leur reproche plusieurs choses.D'abord ils ont un melon gros comme ça.Bon tu me diras, c'est le cas de certains scientifiques mais au moins ces derniers peuvent se prévaloir d'avoir de véritables travaux à présenter. Non parce que franchement, à part faire de la vulgarisation bling-bling et de bas étage, on cherche nous aussi. ^^Car le problème des frangins, c'est qu'ils sont des fumistes de première, s'attribuant notamment des diplômes ou des postes qu'ils n'ont pas.Enfin bon, plutôt qu'un long discours…La science fictive des BogdanovLes frères Bogdanov exagèrent le succès de leur dernier livreLes frères Bogdanov insultent un blogueur de Rue89http://fr.wikipedia.org/wiki/Igor_et_Grichka_BogdanoffIntéressante l'explication de leur "transformation". Effectivement ils ne mentent pas quand ils disent ne pas avoir fait de chirurgie. C'est pire que ça dans un sens.
(…)Je ne connais pas personnellement les frères Bogdanoff et je doute que ce monsieur Pierre Vandeginste soit dans une position différente.
Pas envie de relever tout ce qu'il y a dans son article, mais je suis bien du même avis que les frères Bogdanoff :« Il faut faire attention à ce qu'on lit sur Internet, où beaucoup de frustrés et de semi-décérébrés se déversent. »
Je confirme. En plus de 10 ans de net, j'en ai vu des frustrés et surtout des gens passant leur temps à insulter les gens, bien à l'abri derrière leur écran. Sans oublier, les gens se faisant passer pour quelqu'un d'autre. Ce n'est pas parce que c'est écrit sur internet (ou noir sur blanc quelque part ailleurs), que c'est forcément la vérité.
Quoiqu'il en soit, si les frères Bogdanoff sont des gros mythos et/ou des gros menteurs, alors ils sont quand même balèzes. Avoir réussi à berner un maximum de monde, pour pouvoir passer à la télévision, c'est très fort ! Non, parce qu'en gros, si ce sont des menteurs, que peut-on penser de tous les scientifiques qui passent dans leurs émissions ? Ce sont aussi des menteurs et des affabulateurs ? Ils sont tous complices de la supercherie des frères Bogdanoff ?
Et les frères Bogdanoff sont-ils assez modestes, au point de ne pas avoir annoncé avoir construit une machine à voyager dans le temps ? Non, parce qu'à en croire cet article, s'ils font de la télévision depuis les années 70 (date de la première de Temps X), c'est grâce à sarkozy ! Donc ils ont fait un saut dans le temps jusqu'en 2007, pour demander du boulot à sarko 1er !?!
Et je passe sur les avis en commentaire en-dessous de l'article. Comme si passer dans une émission de Ruquier, c'était une preuve de quoi que ce soit. Si on voulait pousser le bouchon un peu plus loin, que font tous ces hommes politiques à la télévision, dans des émissions de divertissement ? Et les scientifiques aussi d'ailleurs ?
Alors si tout ce qu'on reproche au 2 frères est la vérité, c'est grave et on se fout de notre tronche ! Mais s'il y a bien un fond de vérité scientifique dans tout ça, qu'est-ce que ça peut faire, de savoir combien d'exemplaire, les frères Bogdanoff ont vendu de leur dernier livre ? Et à la rigueur, je préfère payer des impôts pour des émissions des Bogdanoff qui me font rêver et réfléchir, plutôt que pour une émission de Delarue.
J'ai plus l'impression en lisant l'article, que c'est plus du niveau du délit de sale gueule, que d'une approche objective et sérieuse.
Je ne vois pas en quoi non plus, le fait d'utiliser les moyens d'aujourd'hui (à savoir des images de synthèse pour représenter des vues futuristes), font des frères Bogdanoff, des imposteurs ? Ou des auteurs de science-fiction ? D'ailleurs, l'un n'empêche pas l'autre.
Non, je peux comprendre que l'on n'aime pas les frères Bogdanoff, mais qu'on leur fasse ce genre de procès d'intention, je trouve ça un peu gros. Que l'on m'amène un vrai scientifique et qu'il me dise que tout ce que raconte les 2 frères est faux et on pourra en reparler plus sérieusement.
Ou alors, on reproche aux Bogdanoff, de faire de la vulgarisation ? Dans ce cas, on peut aussi reprocher la même chose à d'autres. Comme Hubert Reeves par exemple. Ou Haroun Tazieff en son temps. Ou Maurice et Katia Krafft. Et j'en passe, comme Jacques-Yves Cousteau...enfin bref ! Les exemples ne manquant pas, je m'arrête là.
En tout cas, j'estime que les Bogdanoff ne sont pas moins crédible, que par exemple un Sébastien Folin.
Ce qui compte, c'est quand même plus le sujet, que celui qui le présente. La preuve, Pierre Vandeginste écrit des articles sur la science et il n'a pas l'air bien plus scientifique qu'un frère Bogdanoff.
Une chose est sûre, c'est que je préfère regarder une bonne émission scientifique, plutôt qu'une mauvaise émission de télé-réalité.
As-tu lu leur page sur Wikipedia ? Franchement ils ne sont pas clairs.
Grrr ! tu m'obliges à user de l'arme ultime de Nao, le multi-quote of the death. Ultra chronophage est cette technique. De précieuses minutes de ma vie perdues, tout ça à cause de ces deux pingouins. Snif… T_T
Quote from subaru64 on on 30 August 2010 à 2h12(…)Je ne connais pas personnellement les frères Bogdanoff et je doute que ce monsieur Pierre Vandeginste soit dans une position différente.Je ne connais pas Rachida Dati, pourtant je sais que son MBA, elle ne l'a jamais fini, et donc obtenu.
QuotePas envie de relever tout ce qu'il y a dans son article, mais je suis bien du même avis que les frères Bogdanoff :« Il faut faire attention à ce qu'on lit sur Internet, où beaucoup de frustrés et de semi-décérébrés se déversent. »Ils paraît même qu'on y trouve des gens sensées. Alors je reconnais que l'auteur de l'article n'est pas tendre, et que ce dernier est carrément à charge, mais à la vue de son blog, à la tenue excellente, tu conviendras qu'il ne rentre pas dans les catégories citées ci-dessus. Je ne crois pas qu'il soit frustré, ou alors il doit l'être d'entendre des inexactitudes à des heures de grandes écoutes sur le service public.
Il critique à visage découvert. Il est journaliste scientifique comme tu sais. Il ressemble peu aux trolls velus du Net (et accessoirement m'est avis qu'il n'aurait pas douté sur les effets de la poussée d'Archimède, lui ).
On leur reproche principalement de s'être attribué des titres qu'ils n'avaient pas encore ou qu'ils n'ont toujours pas aujourd'hui, ainsi que des postes de prof' à la fac.
Après concernant les invités, j'imagine qu'ils ne font pas forcément une enquête sur les frangins quand ils recoivent une invitation pour venir causer dans poste.
Pour la plupart d'entre eux, j'imagine qu'ils voient les frères comme des animateurs/producteurs voire des journalistes scientifiques.
De quel article parles-tu ? car j'en ai mis plusieurs. Si tu parles de "La science fictive des Bogdanov", je viens de relire et il n'est dit cela à aucun moment (ou alors je n'ai pas les yeux en face des trous ce soir et je veux bien que tu me quotes ça).
QuoteEt je passe sur les avis en commentaire en-dessous de l'article. Comme si passer dans une émission de Ruquier, c'était une preuve de quoi que ce soit. Si on voulait pousser le bouchon un peu plus loin, que font tous ces hommes politiques à la télévision, dans des émissions de divertissement ? Et les scientifiques aussi d'ailleurs ?Depuis quand les commentaires d'un billet sont-ils un gage de la véracité/qualité ou non de celui-ci ?
Le problème c'est qu'ils mentent en gonflant le chiffre, par ailleurs plutôt bon, de vente de leur livre. Signe supplémentaire, à mon avis, de leur tendance narcissique.
QuoteJ'ai plus l'impression en lisant l'article, que c'est plus du niveau du délit de sale gueule, que d'une approche objective et sérieuse.Bah… c'est quand même vrai qu'ils ont sale gueule ! (je suis déjà loin )
D'après ce que j'en ai compris, il leur reproche d'avoir présenté ça sans avoir préciser que précisément, du fait de notre manque de données, ces représentations synthétiques n'étaient que pures spéculations. Un manque de rigueur en somme.
Ils y en a déjà eu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Bogdanoff
On ne leur reproche pas ça, mais plutôt, et à la différence des personnes que tu cites, de le faire mal.
Mais Seb (ouais nous sommes intimes lui et moi, je l'appelle par son p'tit nom. Nan j'déconnes xD ) ne s'est jamais vanté de posséder un doctorat météorologie, lui.
Non, je serais tenté de te répondre que l'important, c'est la façon de le faire et non le sujet ou l'auteur.
Et puis par définition un journaliste scientifique étant amené à traiter toutes sortes de sujets scientifiques, il ne peut les connaître tous.
Mais qui dit journaliste scientifique, dit aussi journaliste et donc une méthode de travail qui va avec, la rigueur, toussa…
À écouter les frangins, on dirait qu'ils savent tout sur tout. Ahala encore des « génies mentaux » incompris.
Sûr qu'entre deux maux je préfère le moindre, mais tu enfonces une porte ouverte là, d'autant que de la télé-réalité, il n'y en a pas tant que ça sur France Télévision.
«Tous les jours, j’ai [droit à] une pseudo révélation. C’est une vraie entreprise de démolition à une semaine du débat sur les retraites. On cherche à me salir, je n’ai rien à me reprocher. Je n’ai rien fait de mal, je n’ai pas menti à la police, je n’ai pas menti aux Français.»
Eric Woerth: "J'ai fait comme tous les députés, c'est banal"
Quote from subaru64 on on 2 September 2010 à 19h53Eric Woerth: "J'ai fait comme tous les députés, c'est banal"C'est ptet le pire de tout ça, c'est que tous ils font ça (ou quasi-tous, je ne me fais que très peu d'illusions).
Florence Woerth retrouve du travail au conseil de surveillance de LVMH (Bernard Arnaud) avec une retribution annuelle de 400000 euros.. Bernadette Chirac quand à elle, sera au conseil d'administration, avec une retribution annuelle de 600000 euros .. Bonne retraite à tous...