0 Membres et 3 Invités sur ce sujet
Bien pensant ?Où tu vois le bien pensant ? J'estime simplement que la corrélation national/régional/local décridibilise les institutions lesquelles nous votons. C'est un jugement objectif, pas un "accord avec quoi que ce soit".En liant les scrutins locaux aux causes nationales, on accentue surtout leurs dépendances sur l'Etat et l'ignorance des citoyens sur les fonctions réelles des pouvoirs locaux. Il est justement assez grave qu'une personne éduquée politiquement se fasse piéger de la sorte.La décentralisation sera un semi-échec tant que l'opinion publique ne sera pas capable (ou conduite si on se dit qu'ils doivent recevoir une certaine éducation en la matière) de comprendre les différences entre les enjeux et les institutions.Après, si tu es blasé, je n'y peux rien.
Et c'est je sais pu qui qui parlait d'un nivellement vers le bas. Ce serait plutôt aux boites privées d'essayer de se mettre à niveau, à eviter les changements de lieux de ouf plutôt que l'inverse...
Où tu vois le bien pensant ? J'estime simplement que la corrélation national/régional/local décridibilise les institutions lesquelles nous votons. C'est un jugement objectif, pas un "accord avec quoi que ce soit".En liant les scrutins locaux aux causes nationales, on accentue surtout leurs dépendances sur l'Etat et l'ignorance des citoyens sur les fonctions réelles des pouvoirs locaux. Il est justement assez grave qu'une personne éduquée politiquement se fasse piéger de la sorte.La décentralisation sera un semi-échec tant que l'opinion publique ne sera pas capable (ou conduite si on se dit qu'ils doivent recevoir une certaine éducation en la matière) de comprendre les différences entre les enjeux et les institutions.
Honnêtement, tu penses que c'est les électeurs qui "nationalisent" les élections locales/régionales ? Quand à l'UMP ils disent qu'ils vont peut-être perdre les 2 seules régions qu'ils "possèdent", comment tu veux avoir une réflexion locale/régionale ?
De toute façon, à moins qu'un maire ne soit d'aucun parti, il est bien évident qu'il y aura toujours un rapport entre le local et le national, faut pas rêver. Après, c'est sûr que dans une élection locale, il vaut mieux voter pour un maire sortant, dont on est satisfait de son bilan et de ses actions. Savoir, s'il est de gauche, de droite ou de je ne sais où, importe finalement peu. Mais le pourquoi du vote sanction vis-à-vis du gouvernement, été très bien expliqué dans l'émission C dans l'air, par je ne sais plus quel intervenant. Bon, par contre, je ne me souviens plus de son explication en détail. Quoi qu'il en soit, la politique reste la politique. A la base, elle doit servir à l'intérêt commun de tous. Dans les faits...
Citation de The WormLord le le 3 Février 2010 à 14h02Honnêtement, tu penses que c'est les électeurs qui "nationalisent" les élections locales/régionales ? Quand à l'UMP ils disent qu'ils vont peut-être perdre les 2 seules régions qu'ils "possèdent", comment tu veux avoir une réflexion locale/régionale ? D'ailleurs, le discours de Fillon ce matin sur Europe 1 confirme tout ce que je viens de dire. Et à un point que je n'aurais même pas osé le dire ^^Posté : 3 Février 2010 à 18h31Citation de subaru64 le le 3 Février 2010 à 17h52De toute façon, à moins qu'un maire ne soit d'aucun parti, il est bien évident qu'il y aura toujours un rapport entre le local et le national, faut pas rêver. Après, c'est sûr que dans une élection locale, il vaut mieux voter pour un maire sortant, dont on est satisfait de son bilan et de ses actions. Savoir, s'il est de gauche, de droite ou de je ne sais où, importe finalement peu. Mais le pourquoi du vote sanction vis-à-vis du gouvernement, été très bien expliqué dans l'émission C dans l'air, par je ne sais plus quel intervenant. Bon, par contre, je ne me souviens plus de son explication en détail. Quoi qu'il en soit, la politique reste la politique. A la base, elle doit servir à l'intérêt commun de tous. Dans les faits... Le cas du maire est encore différent. Enfin, je parle du maire d'une commune moyenne, pas du maire d'une des grandes villes.Car c'est un personnage proche de nous, local, qui nous interpelle directement, en général.Là, le niveau régional, ce n'est quand même pas la même chose du tout, il n'y a pas le même rapport.Un président régional, ça n'est pas un maire.
Ce que je veux dire, c'est que je peux , dans l'absolu, voter pour un maire de sensibilité de droite s'il fait du bon boulot localement.Et j'en connais ^^Mais là, bien sûr, je ne te parle pas des hommes complètement politisés, ces maires qui passent plus de temps à Solférino ou au siège de l'UMP que dans leurs communes.Alors que les conseillers régionaux, tu trouves quand même un bon paquet de parachutés, des ministres même, dont on sait qu'ils n'useront pas beaucoup leur siège en région, qu'ils ne sont sur les listes que pour utiliser leur nom et leur carte "je suis un ministre de sarkozy".Et là, t'as beau vouloir faire preuve de la meilleur volonté pour voter "local"... ben non désolé, ça passe pas.
Dans ces cas là on a tendance à prendre la défense du faible, c'est pas forcément le bon choix.Moi ce que je vois c'est un petit journalistes local qui s'est dit "tient je suis sur une "chaine nationale" et je vais me payer Bertrand". Manque de bol il n'avait pas les épaules assez large. ll s'est fait démolir mais comme l'a dit Electrastar, quelles étaient les antécédents ? Il a peut-être largement mérité cette humiliation.Moi j'aurais plutôt tendance à dire bien fait pour sa gueule. Je ne connais pas tout les éléments, à la limite j'en ai rien à secouer même, mais mon capital sympathie a plutôt tendance à aller du côté de Bertrand, question d'intuition.